LE CHOIX DES RAPPORTEURS

Chaque article est donné, selon la règle du "double aveugle", à au moins deux rapporteurs, membres du Comité de rédaction. Le Comité fait appel à des évaluateurs extérieurs quand l'analyse d'un article suppose de mobiliser des compétences dont il ne dispose pas.
 

LES DEBATS DU COMITE DE REDACTION

LES INTERACTIONS ENTRE LES AUTEURS ET LE COMITE

Les avis transmis aux auteurs peuvent être classés en quatre catégories :

• oui car : l'article est publié tel quel et le Comité explique à l'auteur en quoi il a apprécié son travail ; il est rare que cette réponse survienne dès la première soumission ;
• oui mais : l'article sera publié sous réserve de modifications plus ou moins substantielles, soit sur le fond, soit sur la forme ;
• non, mais : l'article est refusé, mais une nouvelle version a des chances d'être acceptée moyennant des modifications substantielles ; les auteurs peuvent avoir un dialogue avec le président du Comité ; cela n'implique toutefois pas une acceptation automatique ;
• non car : l'article est refusé et l'auteur doit comprendre qu'il n'a pratiquement aucune chance de convaincre le Comité, même après réécriture.

LES CRITERES DE REJET

Pour préciser quels articles la revue souhaite publier, le plus simple est d'indiquer ses critères de rejet :

• DES CONSIDERATIONS THEORIQUES FONDEES SUR AUCUNE OBSERVATION OU EXPERIMENTATION : même si la revue Gérer & comprendre déborde la seule tradition clinique et expérimentale dont elle est née, elle se méfie des considérations théoriques déployées sans confrontation avec les faits. Le plus souvent, les méthodes de validation statistiques laissent sceptique le Comité, bien que plusieurs de ses membres (qui ne sont pas les moins critiques…) aient par ailleurs une large expérience de l'enseignement des méthodes mathématiques et statistiques ;
• DES DESCRIPTIONS SANS CONCEPTS ; à l'opposé du cas précédent, c'est ici le défaut de la narration sans structuration théorique qui est visé ;
• DES TRAVAUX SANS PRECISION DES SOURCES ; le fait de restituer des observations ou des expériences pose naturellement un problème : le chercheur n'étant ni un observateur invisible, ni un investigateur impassible, il importe de préciser comment ont été effectuées les observations rapportées, cela afin que le lecteur puisse juger par lui-même des perturbations qu'ont pu occasionner les interactions entre l'auteur et le milieu dans lequel il était plongé ;
• UN USAGE NORMATIF DES THEORIES ET DES IDEES ; on a longtemps rêvé de lois et de solutions générales en gestion, mais cet espoir ne résiste pas l'observation ; les articles qui proposent soit des théories implicitement ou explicitement normatives, soit des recettes présentées comme générales sont pratiquement toujours rejetés;
• DES ARTICLES ECRITS DANS UN STYLE ABSCONS ; considérer que les textes savants ne doivent s'adresser qu'aux chercheurs est un travers étrange de la recherche en gestion : c'est pourtant dans le dialogue entre théorie et pratique que naissent le plus souvent les connaissances les plus nouvelles, comme le montrent les dialogues des Lumières, dont les Annales des mines portent l'héritage ; mais il faut pour cela que le style soit suffisamment clair et vivant pour encourager la lecture de ceux qui n'ont pas d'enjeux directs de carrière pour lire ; il arrive alors que le comité aide les auteurs pour amender la forme de leurs textes.

INFORMATIONS PRATIQUES